Dalam sebuah langkah ekonomi yang belum pernah terjadi sebelumnya, Kentucky mengatakan Gubernur Steve Beshear belum lama menyatakan bahwa 141 nama poker dan kasino yang bernama domain perjudian mungkin akan disita, karena situs web mereka yang bersesuaian semuanya melayani para penghuni Kentucky. Gubernur Beshear mempertahankan nama-nama domain ini dianggap sebagai aparat game, dan begitu, rentan terhadap undang-undang asli Kentucky yang mengizinkan penyitaan mereka. Beshear juga menjanjikan penggunaan situs internet game ini oleh orang-orang Kentucky, dengan cepat mengurangi industri komunitas Kentucky, yaitu industri balap kuda dan lotre yang didukung negara.

Meskipun sebagian besar situs web game yang diberi nama secara fisik berada di luar Amerika Serikat (dan oleh karena itu diatur oleh otoritas lokal mereka), nama-nama nama domain itu sendiri terdaftar menggunakan pencatat yang berbasis di AS (GoDaddy.com). Jadi, Beshear mengklaim ini meninggalkan mereka tunduk pada peraturan Kentucky lingkungan, yang secara khusus melarang “aparat game”. Beshear menegaskan bahwa nama domain sendiri telah dianggap sebagai aplikasi game. Dengan demikian, Beshear mengajukan gugatan yang menuntut 141 nama domain situs web game ini disita dan dihapus dari https://joinompoker.com.

Dalam keputusan yang aneh, Kentucky Franklin County Circuit Court memutuskan Wingate menguasai mendukung negara bagian Kentucky, dan menentukan tanggal kepatuhan 3 Desember 2008, untuk semua situs internet ini untuk menghalangi akses ke orang-orang Kentucky atau melawan penyitaan nama domain ini. Sama membingungkannya, adalah pilihan GoDaddy.com untuk mematuhi dengan memutuskan pilihan hukum Wingate.

Individu yang melawan keputusan khusus ini, pengacara sehubungan dengan Penasihat Judi online ini serta juga Organisasi Hiburan & Perjudian Interaktif (IMEGA), berencana melawan konstitusionalitas keputusan ini, dan berencana untuk mengajukan banding pada tingkat negara bagian dan nasional. Itu bisa dengan mudah berakhir dengan perencanaan ke Mahkamah Agung untuk berkuasa. Mereka berpendapat bahwa hukum yang diterapkan tidak termasuk dalam ruang sidang Cirtuit, karena Web di seluruh dunia tidak berlaku untuk penegakan hukum setempat.

Saat ini, belum ada konsensus menyeluruh terhadap situs permainan Anda yang terpengaruh, mengenai apakah mereka bertujuan untuk mematuhi seleksi pengadilan. Dari indikasi awal, sepertinya ada “pengabaian” umum terhadap keputusan ini terkait bagian dari situs taruhan ini, tetapi keputusan terakhir yang mereka buat masih harus diamati.

Konsekuensi dari keputusan itu sangat besar. Jika situs taruhan memilih untuk mematuhi dan memblokir akses situs web mereka ke warga Kentucky, lalu apa yang harus dihindari negara yang berbeda dari mencari sanksi yang sama? Selanjutnya, jika keputusan ini berlaku, apa yang akan melindungi terhadap jurisidiksi lingkungan dari menyatakan situs web berbasis rumah adalah mendorong industri dan pelanggaran ekonomi pada perusahaan lokal? Whatif Johnny’s publikasi di Idaho, menegaskan bahwa Amazon.com menyedot jauh bisnis dari toko lokal? Dapatkah beberapa prinsip hakim lokal tentang penyitaan domain Amazom.com, atau prinsip bahwa Amazon.com harus memblokir akses ke semua penduduk Idaho?

Tentu saja, independensi internet dipertaruhkan di sini. Temperamen Internet di seluruh dunia jelas mengungguli keputusan ini, dan itu menimbulkan pertanyaan tentang apakah hukum lokal dapat mengatur atau membatasi hukum global. Masa depan Internet yang dekat karena kita memahaminya sekarang, mungkin sangat bergantung pada hasil akhir dan hasil dari praktik daya pikat.